2-11-2009
Carta Abierta a RSPO y WWF
Las plantaciones de palma aceitera no serán nunca sostenibles

Hace un año se publicó la Declaración Internacional en contra del “maquillaje verde” de la Mesa Redonda de Aceite de Palma Sostenible, que fue firmada por más de 250 organizaciones en todo el mundo (www.salvalaselva.org/news.php?id=1067). Desde entonces, la RSPO ha continuado certificando el aceite de palma producido por empresas que son directamente responsables de la violación de los derechos de comunidades locales, de la destrucción continua de selvas tropicales y turberas y de otros abusos contra poblaciones, medio ambiente y clima. Y lo que es más grave, a proveedores de aceite de palma les están siendo otorgandas certificaciones “provisionales” de la RSPO basadas únicamente en autoevaluaciones.

En Malasia, Indonesia y Papua Nueva Guinea ya se han certificado destructivas plantaciones de palma aceitera y el mismo ejercicio de maquillar de verde se ha iniciado en Colombia, Tailandia y Ghana.

Nos preocupa profundamente que la certificación de la RSPO se utiliza para legitimar la expansión de la demanda de aceite de palma y por lo tanto de las plantaciones de palma aceitera, y sirve para maquillar de verde los desastrosos impactos sociales y ambientales de la industria de aceite de palma. Las normas de la RSPO no excluyen la tala de muchos bosques naturales, la destrucción de otros ecosistemas importantes, ni las plantaciones en turberas. La RSPO certifica plantaciones que impactan en el sustento de la vida de comunidades locales y su medio. Los problemas se exacerban al crearse un conflicto de intereses en un sistama en el que la compañía que desea ser certificada contrata a otra compañía para que lleve a cabo la evaluación.

Nos preocupa también el papel desempeñado por la WWF en la promoción de la RSPO y en su utilización para apoyar el crecimiento interminable en la demanda de aceite de palma. WWF fue el iniciador de la RSPO, y continúa cabildeando para esta iniciativa en todo el mundo, la cual se combina con su apoyo a la industria de agrocombustibles, que incluye el aceite de palma.

La participación de la WWF está siendo utilizada por las empresas de agrocombustibles para justificar la construcción de más refinerías y más centrales energéticas a base de aceite de palma en Europa. La promesa de «aceite de palma sostenible”, respaldada por la WWF, fue un factor importante detrás de la decisión de la Unión Europea de mantener un porcentaje obligatorio de agrocombustibles de un 10% para 2020 y la RSPO será utilizada para permitir que el aceite de palma pueda optar por recibir subvenciones y a otros beneficios. Esto está acelerando la expansión indiscriminada de la palma aceitera en muchos otros países como México, Guatemala, Camerún, RD Congo, República de Congo, Uganda y Tanzania.

La empresa Unilever, la mayor consumidora de aceite de palma del mundo, con 1,6 millones de toneladas por año, habla de un “compromiso” de utilizar aceite de palma RSPO en el futuro, de lo que hace uso para presentarse como una “empresa responsable”, ignorando los impactos reales del aceite de palma. La empresa Wilmar Internacional ha solicitado certificados de RSPO en Indonesia, a pesar de las evidencias de que su participación en la apropiación ilegal de tierras, quema de bosques y destrucción de selva tropical y turberas ha llevado al Banco Mundial a suspender la financiación para el aceite de palma. Esta suspensión que se ha logrado con gran esfuerzo está en riesgo debido a las falsas promesas de la RSPO.

En Colombia, la empresa Daabon productora de aceite de palma, un miembro de RSPO, logró ser retratada en los medios europeos como una “empresa responsable”, a pesar de haber desalojado ilegalmente a pequeños agricultores de sus tierras, talado árboles y contaminado el mar Caribe con derrames de aceite de palma. En el Sudeste de Asia, la empresa IOI ha obtenido certificaciones de plantaciones, a pesar de ser responsable de la destrucción ilegal de bosques y turberas en Kalimantan (Indonesia), destruyendo así el sustento de los pueblos indígenas. La empresa Neste Oil que es uno de los principales clientes de IOI, ha obtenido un “certificado provisional” RSPO y sobre esta base está promocionando los agrocombustibles para la aviación y construyendo la refinería más grande del mundo de aceite de palma para biocombustibles.

Los monocultivos de aceite de palma para la industria alimentaria, cosmética, química y de agrocombustibles son una de las principales causas de la deforestación y por ende del cambio climático, destruyen los medios de subsistencia y la soberanía alimentaria de millones de pequeños agricultores, pueblos indígenas y otras comunidades. Requieren de productos agroquímicos que envenenan a los trabajadores y a las comunidades, y contaminan los suelos, las aguas y la biodiversidad, agotan el agua dulce y los suelos. Los monocultivos de aceite de palma no son y no podrán nunca ser sostenibles y la “certificación” sirve como un medio de perpetuar y ampliar esta industria destructiva.

Por ello, reiteramos el llamamiento formulado en la Declaración Internacional el pasado año 2008 y demandamos:
Que se eliminen todos los porcentajes obligatorios, subsidios e incentivos, especialmente en Europa y los Estados Unidos
Gran reducción en la demanda de aceite vegetal y energética en el Norte
La cancelación de las relaciones comerciales entre compañías compradoras de aceite de palma y proveedores que destruyen bosques y turberas y desplazan cultivos de granos básicos para el autoconsumo de comunidades locales, que son además responsables y se benefician al mismo tiempo que violan los Derechos Humanos
Reforma agraria para devolver tierras a comunidades locales, garantizar la soberanía alimentaria y restaurar la agricultura biodiversa y los ecosistemas
Resolución de conflictos de tierras, respeto a los derechos humanos, reparación por los múltiples daños causados
Restauración de todos los humedales todavía existentes que hayan sido drenados para plantaciones de palma, en tanto en cuanto esto sea todavía posible, en orden a mitigar el calentamiento global.

Las ONG no deben dar legitimidad a la RSPO y el WWF debe dejar de promover el apoyo a los agrocombustibles de aceite de palma por medio de RSPO;

Los gobiernos de Europa y los EE.UU. deben reducir la demanda de aceite de palma suspendiendo las políticas que crearon el mercado artificial de los agrocombustibles y poniendo fin al uso de los agrocombustibles

NOTA:

La Mesa Redonda de Aceite de Palma Sostenible (RSPO por sus siglas en inglés), es una organización privada o “foro de interesados”, que fue creado como una instancia “independiente” para la certificación de aceite de palma “sostenible”. Entre los miembros de RSPO se encuentran 80 compañías palmicultoras y federaciones, 8 bancos y compañías financieras, 51 fabricantes de bienes de consumo, 23 minoristas, 118 procesadores y comerciantes y 21 ONGs.

Firmado:

Acción Ecológica, Ecuador
Action Populaire Contre la Mondialisation, Geneva, Suiza
Afosci, Paraguay
Afrika-Europa Netwerk, Países Bajos
Agencia de los Pueblos En Pie, Ecuador
Alert aginst the Green Desert Network, Brasil
Alotau Environment Ltd, Papua Nueva Guinea
Amazon Fund, USA
Amigos de la Tierra Buenos Aires, Argentina
A SEED Europe, Países Bajos
Asociacion de Solidaridad con Colombia “ASOC-KATÍO”, España
Asociación de Zonas Humanitarias y Biododiversidad de Curvaradò y Jiguamiandò
ASOCONSUMO, Colombia
Asolatino Berna, Suiza
Attac, España
Berggorilla & Regenwald Direkthilfe, Alemania
BI “Kein Strom aus Palmöl !” – Alemania
Biofuelwatch, UK
Bismarck Ramu Group – Madang, Papua New Guinea
Centre for Orangutan Protection, Indonesia
CETRI – Centro tricontinental, Belgica
Centro de Acogida para imigrantes y de Promocion Cultural “E. Balducci”, Italia
Centro de Documentación en Derechos Humanos “Segundo Montes Mozo S. J.” (CSMM), Ecuador
CENTRO DE MUJERES ” AMELIA BRUHN”, CHILE
Centro Ecologista Renacer, Argentina
Climat et Justice Sociale, Genève
CODDEFFAGOLF, Honduras
COECOCEIBA-AT Costa Rica
Colectivo de Colombianos Refugiados en Asturias, España
Colectivo Rosa Luxemburgo, Chiapas, México
Colectivo Sur Cacarica, España
Comisiòn de Justicia y Paz, Colombia
Comité Cerezo, México
Comité Oscar Romero de Madrid, España
Comité Oscar Romero de Vigo, España
Comunidad cristiana Mártires de Uganda, España
Comunidades de Autodeterminacion, Vida, Dignidad de Cacarica, Cavida
Consejo Comunitario de bajo Naya
Cooperativa de Artesanas Jolom Mayaetik, Chiapas, México
Coordinadora Nacional de Organizaciones Campesinas (CNOC), Guatemala
Corporate Europe Observatory, Bruselas, Bélgica
Cristianos de Base, España
Defensores del Medio Ambiente de los Tuxtlas. A.C.
DWK Panama e.V. , Alemania
Ecological Internet, Papua Nueva Guinea
Ecological Society of the Philippines, Filipinas
Ecologistas en Acción, España
Ecoportal.Net, Argentina
Envirocare, Tanzania
FASE /Espirito Santo, Brasil
FASE Bahia, Brasil
FCSF Fundación para el desarrollo sustentable, Ecuador
Federación de Comités de Solidaridad con África Negra, España
FEDICAMP – Esteli, Nicaragua
FOBOMADE Bolivia
Forschungs- und Dokumentationszentrum Chile-Lateinamerika e.V. FDCL, Alemania
Freunde der Naturvölker e.V./FdN (fPcN), Alemania
Gesellschaft zur Rettung der Delphine, Alemania
Grupo de Trabajo Suiza Colombia, Suiza
Guildford and Waverley Friends of the Earth Group, Reino Unido
Kinal Antsetik, A. C., Chiapas, México
KoBra, Alemania
Labour, Health and Human Rights DEvelopment Centre, Nigeria
Latin American Network against Monoculture Tree Plantations RECOMA
“La pluma”, Equipo de “Los Pueblos en Pie, grupo Francia
Maderas del Pueblo del Sureste, Chiapas, Mexico
Mandacaru, Alemania
Mangrove Action Project MAP, USA
Munlochy Vigil, Escocia
Nacional de Organizaciones Campesinas CNOC, Guatemala
Network for ecofarming in Africa NECOFA, Kenia
Network of Alternatives against Impunity and Market Globalisation, Internacional
North East Peoples Allinace, North East India
Observatorio Latinoamericano de Conflictos Ambientales, Chile
Ökowerk Berlin, Alemania
Osservatorio Informativo sulla Americhe, Italia
Otros Mundos, Mexico
Pacific Indigenous Peoples Environment Coalition PIPEC, New Zeland
Plataforma de Solidaridad con Chiapas de Madrid, España
Programa de Defensa de Derechos Indígenas – Perú
Programa Universitario México Nación Multicultural PUMC-UNAM of Oaxaca, México
Poor People‘s Economic Human Rights Campaign, USA
REDES – FOE, Uruguay
Red Ambiental Loretana (President, Paul McAuley MBE), Perù
Regenwald-Institut e.V., Alemania
Robin Wood, Alemania
Salva la Selva/Rettet den Regenwald, Alemania
Save Our Borneo, Indonesia
SAVIA, Guatemala
Secretariado de Centroamerica, Zentral America Secretariat, Suiza
Servicios Jurídicos y Sociales SERJUS, Guatemala
Sobrevivencia, Amigos de la Tierra Paraguay
Sociedad Colombiana de Automovilistas, Colombia
Socio-Ecológica LaFuerza, Guatemala
South Durban Environmental Alliance (SDCEA), Sudáfrica
SPI (Indonesian Peasant Union), Indonesia
Toxicsoy.org, Países Bajos
UmweltHaus am Schüberg, Alemania
Union paysanne du Québec, Canadá
Vegetarierbund Deutschland VEBU, Alemania
Watch Indonesia!, Alemania
World Rainforest Movement, Uruguay
XXI Solidario, España
Youth, governance and evironmental programme Y-GEP, Kenia

Private persons:

François Houtart, Prof. emeritus of the Catholic University of Louvain, UNESCO prize 2009, Belgium
Elvira Lussana, Prof. Faculty of Economics University of Perugia-Italy
Monique Munting, Belgium
Pedro Tostado Sánchez, Cristianos de Base, España

Anuncia Chavez que instalará fábrica
de Petrocasas en Santa Elena de Uairén!!!!!

Desde el Palacio de Miraflores, en cadena nacional de radio y televisión, el presidente Hugo Chávez ha anunciado su intención de instalar una fábrica de Petrocasas en la localidad venezolana de Santa Elena de Uairén. 
 
’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’’
El Nacional 19 ’03 2009

Segun la Fundacion Agua Clara  las petrocasas

presentan “posible riesgo” medioambiental
 
La directora de Comunicaciones de la Fundación Aguaclara, María Eugenia Gil, explicó a El-Nacional.com sus intenciones y argumentos para pedir que se investiguen las propiedades químicas del PVC, materia prima de las petrocasas.  
Según un documento del Centro Estratégico de Salud Ambiental, ubicado en Estados Unidos, durante el proceso de creación de este plástico, se liberan dioxinas y furanos que son perjudiciales para la salud.
Particularmente, en las petrocasas venezolanas se utiliza como estabilizante el estaño y el plomo, que según la Comisión de las Comunidades Europeas presenta un “posible riesgo” medioambiental, aunque se hace la salvedad de que aún no se han completado conclusiones globales sobre los daños de este producto al ser utilizado como estabilizante del PVC.
"Con el tiempo el estaño y el plomo se separan, y las paredes van a soltar un polvo blanco que la gente va a querer limpiar y se va a ver expuesta a los componentes contaminantes", ejemplifica Gil, sobre las formas de contaminación más comunes dentro de las llamadas petrocasas, sin contar la exposición del sistema de aguas servidas con el polémico material.
Al plástico derivado del PVC hay que agregarle ciertos aditivos que generan contaminación en aguas y aire, y daños en la salud, como consecuencia de la liberación de gases tóxicos cuando se queman. Debido a esto, en ciudades de Alemania, Francia y Holanda, se prohibió el uso del PVC en los edificios públicos.
"No todos los plásticos son PVC", asegura la vocera de la organización ambientalista, "los materiales hechos de PVC traen el símbolo de reciclaje con el número 3 en el centro, por ejemplo, las botellas de Coca-Cola no lo traen, porque esas están hechas de otro tipo de plástico". 
Es fundamental para la comunicadora social explicar que la intención de exigir que se realicen las investigaciones pertinentes no son para "quitarle la casa a la gente, ni faltarle el respeto a quienes viven en las petrocasas, ni mucho menos", y recuerda que la petición es de carácter constitucional al recordar la Ley de Derechos Ambientales, "es con la participación de la sociedad que se va a garantizar que la gente se desenvuelva en un ambiente libre de contaminación".
Para satisfacer la demanda habitacional en Venezuela, se tiene pensada la instalación de tres plantas petroquímicas de Petrocasa en los estados Apure, Delta Amacuro y Trujillo, y sus operaciones deberían comenzar entre 2008 y 2010, para cumplir la meta trazada por el gobierno de construir cerca de 60.000 petrocasas al año. Además, en la actualidad se calcula que la producción anual de PVC en el país es de unas 120.000 toneladas al año, y de esa cantidad, se emplean 2,8 toneladas para hacer una casa.
Adicionalmente, este plástico no sólo se usa en el país, sino que Venezuela está exportando la técnica de construcción a Perú, donde se enviaron 200 kits de viviendas; Guatemala, hacia donde se destinaron 60 petrocasas; y Cuba, a donde Venezuela donó 100 casas de este tipo. 
 

NOS SENTIMOS FELICES Y ORGULLOSOS DE PERTENECER  A LA SOCIEDAD DE AMIGOS EN DEFENSA DE LA GRAN SABANA (AMIGRANSA) , Y POR EL CAMINO RECORRIDO Y  SOSTENIDO QUE DURANTE  MAS DE DOS DECADAS  TRANSITAMOS POR AMOR A LA SABANA Y A LA VIDA..

GRACIAS A SU EQUIPO DE VOLUNTARIOS, A SUS AMIGOS INCONDIONALES , AL GRUPO DE PERSONAS QUE TRABAJAN POR DEFENDER ESTE UNICO LUGAR EN EL PLANETA

GRACIAS A LAS COMUNIDADES INDIGENAS Y DE LA FRONTERA QUE HABITAN  EL PARQUE NACIOAL CANAIMA Y LA  GRAN SABANA, POR SU COLABORACION Y AMISTAD

GRACIAS A LA BELLISIMA E INCOMPARABLE GRAN SABANA , A SUS TEPUYES Y RIOS, A SUS CIELOS Y CASACADAS, A SUS DIAS Y NOCHES, POR SER NUESTRA INSPIRACION Y MOTIVO DE SER COMO ORGANIZACION

GRACIAS SABANA!!!!!!! SIEMPRE

Foto de Jairo

Intolerancia política y oportunidades perdidas para el progreso de los derechos humanos en Venezuela.

 http://hrw.org/spanish/reports/2008/venezuela0908/

Por: Nelson Hernandez

El consumo de la energía eléctrica por habitante mide, si se quiere, el desarrollo de un país. Esto obedece a que el mundo actual en que vivimos seria imposible sin la electricidad.

Por esta razón, y no otra, es que la electricidad es básica para cualquier desarrollo que planifique un país. Las planificaciones en este sector se hacen a largo plazo (hasta 30 años), ya que no puedes alcanzar el desarrollo esperado sin tener la electricidad suficiente para soportarlo.

Pues bien, los apagones (tres en lo que va de año) nacionales que ha sufrido Venezuela no tienen ninguna justificación. Los personeros del gobierno aducen, entre otras cosas, que se debe a un aumento de la demanda… es posible, pero el apagón ocurre porque el sistema eléctrico nacional (generación, transmisión y distribución) no esta capacitado para absorberla, lo cual implica que no ha habido planificación eléctrica en los últimos 10 años, tiempo que tiene el actual régimen desgobernando al país.

Se dice que hacen falta entre 2000 y 3000 MW de generación y ampliar los sistemas de transmisión y distribución. Basándonos en esta cifra, el régimen vuelve a mentir al decir que la problemática eléctrica esta resuelta en tres meses. Para que se tenga una idea, tal capacidad de generación equivale a la construcción de una planta similar a “Planta Centro” o tres plantas iguales a “Tacoa”, y en cualquiera de los casos estamos hablando como muy temprano 3 años… no 3 meses. Para ver el deterioro en que se encuentra Planta Centro, haga click AQUI

Por otro lado, el actual régimen “congelo” el desarrollo hidroeléctrico del Alto Caroni, por lo que el desarrollo futuro de generación eléctrica tendrá que ser térmica (Nuclear…ni pensar ya que una planta de este tipo se tarda 15 años en construirla). Lo más rápido a instalar serian turbinas a gas de 4ta. generación tipo GE 9E o frame 7. Aquí surge una pregunta: ¿Dónde esta el gas que alimentara a estas turbinas?.

Al instalar la capacidad de generación faltante, se requerirá un suministro de gas para alimentar a estas turbinas de alrededor de 500 millones de pies cúbicos diarios (MMPCD). El país, hoy, sin incluir este volumen, presenta un déficit de 1500 MMPCD. En otras palabras, no tenemos gas en el mediano plazo. Habría que generarlo, y el Plan Siembra Petrolera, tiene hoy un desfase de 3.5 años.

Otra opción seria alimentar las turbinas con hidrocarburos líquidos (léase diesel). Este enfoque implica un consumo de 65 mil barriles diarios, volúmenes que no irían a exportación, disminuyendo así el ingreso de divisas. Por otro lado, hay que recordar que cada día la producción de crudo es menor para alimentar a las refinerías y estas no están trabajando a plena carga… quizás la opción seria importar diesel, al igual que hoy se importa gasolina.

Otra vía para generar térmicamente seria Orimulsión™ o carbón. En ambos casos, las turbinas serian a vapor (no a gas)…y se tarda más su instalación y construcción. Con respecto a la Orimulsion™, debemos recordar que el régimen la elimino en el año 2003. Con respecto al carbón, a mediado de los años 80 del siglo pasado se habla de una planta eléctrica en el Zulia denominada “Carbo Zulia”. Los estudios indicaban que había que complementar el carbón zuliano con coque siderúrgico para aumentarle su calidad.

Podemos indicar que independientemente del combustible que se escoja, el déficit generación térmica puede ser cubierto, como muy temprano, entre 3 y 5 años, trabajando fuertemente, aspecto este que el régimen no ha dado buenos indicios. Es de acotar que para el suministro de los combustibles se requerirá, independientemente de donde se instale la generación, de sistemas de transporte, muelles, gasoductos, poliductos y almacenamiento, lo cual complica aun más el panorama.

En lo atinente a la inversión (lo cual no veo mayor problema por los ingresos que recibe el régimen) se estima en 360 $/Kw, por lo que cada turbina de las indicadas arriba tiene un costo de alrededor de 54 MM$. A esto hay que agregarle el costo de construcción de planta y equipos. Un estimado total se sitúa en 1000 $/Kw, para una inversión total solo en generación entre 2000 y 3000 millones de dólares. También es de aclarar, aun teniendo la disponibilidad del dinero, que estos equipos no se encuentran en un estante tipo supermercado…sino que tienen tiempo de entrega, en algunos casos hasta mas de 2 años.

Podemos concluir que por mucho que quiera el régimen de solventar la crisis eléctrica no podrá en el corto tiempo y menos en 3 meses. El sistema eléctrico y el sistema energético colapsarón… todo por negligencia e ineficacia del régimen al no contemplar la planificación en las distintas actividades de la que es responsable: energía, salud, educación, seguridad, etc.

Por Humberto Márquez

CARACAS, 31 jul (IPS) - El proyectado Gasoducto del Sur, planificado para llevar ese combustible desde el Caribe hasta el Río de la Plata y abastecer buena parte de Brasil, "se enfrió por ataques desde la misma Sudamérica", justificó el presidente de Venezuela, Hugo Chávez.

El monumental proyecto fue lanzado en abril de 2006 en Río de Janeiro por el propio Chávez y sus pares Luiz Inácio Lula da Silva, de Brasil, y Néstor Kirchner, de Argentina, calculándose un costo de 25.000 millones de dólares para tender los 8.000 kilómetros de tuberías que alcanzarían a los tres países involucrados en el anuncio, más Paraguay, Uruguay, Perú y Ecuador.

El tendido, que cruzaría la Amazonía o bien la bordearía por todo el oriente brasileño, debía ser capaz de llevar diariamente 150 millones de metros cúbicos del combustible, casi la mitad del actual consumo de la región, desde el nordeste venezolano hasta los principales centros urbanos e industriales de sus países vecinos hacia el sur. "Venezuela tiene, afortunadamente para América Latina, una de las reservas de gas más grandes del mundo. Aquí hay gas para un siglo", dijo Chávez la semana pasada, en un acto con simpatizantes suyos al oeste de Caracas.

Las reservas venezolanas de gas se calculan en 150 billones de pies cúbicos, lo cual ubica a este país en el noveno lugar en el mundo en la materia, pero en su mayor parte asociadas a petróleo crudo, que sería necesario producir en paralelo junto al fluido. Bolivia, que es el segundo reservorio sudamericano, tiene 52 billones de pies cúbicos, pero de gas libre.

El entusiasmo inicial por el gasoducto, que según lo convenido en Río de Janeiro debía presentarse a los restantes gobiernos sudamericanos desde septiembre, dio paso a una prolongación de lapsos para estudios y reuniones, y aun al silencio de los gobiernos. "No podemos obligar a nadie", deploró Chávez, quien agregó que el planteo fue hecho en términos de cooperación bolivariana, pues, "si yo estuviera pensando sólo en dinero, le venderíamos (el gas) a América del Norte".

Sin reacciones conocidas aún de Brasilia y tampoco de Buenos Aires, la organización ecologista Amigransa (Amigos de la Gran Sabana, un gigantesco Parque Nacional en el sudeste venezolano) se regocijó, porque "afortunadamente todo lo que se expresó sobre la inviabilidad de este proyecto gigante tuvo eco en los técnicos sudamericanos que evaluaron su factibilidad". Alicia García, de Amigransa, advirtió sin embargo a IPS que, "si pensamos con optimismo, el presidente Chávez quizás maneja información sobre la inviabilidad del gasoducto; si lo hacemos con pesimismo, quizá su declaración es una presión a los posibles socios para que apoyen definidamente el proyecto".

Chávez prevé visitar Buenos Aires y reunirse con Kirchner el lunes próximo. Pero su declaración sobre el "enfriamiento" del gasoducto se produjo después que su ministro de Energía, Rafael Ramírez, se reunió, precisamente, con el mandatario argentino.

Según informaciones de los gobiernos sudamericanos concernidos, siete grupos de expertos, que totalizaban una cincuentena, estudiaban la viabilidad económica y técnica, la ingeniería, el trazado, el financiamiento y los temas ambientales y sociales asociados.

La descorazonada declaración de Chávez tradujo el estancamiento en las reuniones y trabajos para dar forma al proyecto y pareció dar la razón a los críticos del gasoducto.

"Sin contar problemas ambientales o económicos por su rentabilidad, el proyecto es imposible porque Venezuela no dispone ahora del gas necesario para alimentarlo", advirtió a IPS Luis Giusti, ex presidente del grupo estatal Petróleos de Venezuela, horas antes de que Chávez expusiese las dificultades.

El proyecto era objeto de duras críticas desde hace un año, incluso por parte de los llamados a ser sus beneficiarios.

"No tiene coherencia económica, cruza muchos ríos y bosques haciendo imposible calcular sus costos, y encarecería demasiado el gas venezolano entregado a Argentina", dijo, por ejemplo, el secretario de Energía del estado brasileño de Río de Janeiro, Wagner Victer.

A pesar de la alianza política tejida entre La Paz y Caracas, ya en abril de 2006 el viceministro de Hidrocarburos de Bolivia, Julio Gómez, sostuvo que el gasoducto "es un proyecto chiflado, una locura". Además, en el parlamento boliviano se lo tildó de "competencia desleal" de Venezuela para con la demanda boliviana de mejor precio para su gas.

Pero el frente más duro ha sido el de los ambientalistas, que incluso recolectaron firmas en cuatro continentes para pedir a los gobiernos que desecharan el proyecto. Cartas dirigidas a los mandatarios y firmadas por Amigransa fueron divulgadas en el marco de la Cumbre Energética Sudamericana realizada en abril en Venezuela. 

"La integración de nuestros pueblos requiere un cambio de paradigma que se aparte del modelo de desarrollo dependiente de los hidrocarburos impuesto a nuestra civilización", advertía la carta de Amigransa, considerando que el proyecto "acrecentará la deuda ecológica y social y, por ende, la pobreza". El tendido de la tubería, más las vías e instalaciones necesarias para su mantenimiento, "sería el paso definitivo para la destrucción de la Amazonía, la Guayana venezolana y diversos ecosistemas de la costa caribeña y atlántica, poniendo en riesgo inminente a la región con devastadoras consecuencias para el planeta", según el texto ecologista.

La queja de Chávez sobre el gasoducto, que "en el dialecto presidencial equivale a un RIP (Requiescat in pace) para este proyecto bandera de la revolución continental", según el crítico petrolero venezolano Gustavo Coronel, puede acarrear una nueva fricción, en el reparto de culpas, entre Brasil y Venezuela.

"Nada ni nadie logrará distanciarnos", ha repetido Chávez acerca de su alianza política con Lula, aunque en lo que va de año Caracas y Brasilia han encarado varias visibles diferencias. La primera, precisamente en materia energética, por la alianza entre Estados Unidos y Brasil para desarrollar la producción y el mercado global del etanol como combustible alterno a la gasolina, una opción criticada por Chávez y por el presidente de Cuba, Fidel Castro, como lesiva a los intereses de una humanidad hambrienta de siembra de alimentos.

También ambos mandatarios han chocado en relación con el proceso de ingreso de Venezuela como miembro pleno al Mercado Común del Sur (Mercosur), conformado desde su origen por Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay.

Lula censuró a Chávez por haber calificado de "loro del imperio" (Estados Unidos) al parlamento brasileño, que aún no ratificó ese ingreso de Venezuela, luego de que algunos legisladores criticaran la no renovación por parte de Caracas del uso de una frecuencia de de una emisora privada de televisión. (FIN/2007)