Nelson Hernández* / Soberania.org - 06/06/08

Una situación que nos compete a todos

Hace 12 meses el precio del petróleo rondaba los 63 USD por barril, el 23-05-08 el precio alcanza los 131 USD por barril (USD/B), es decir, una duplicación de precio que no tiene una justificación visible o entendible, ya que  no han ocurrido eventos internacionales de envergadura en los países productores, especialmente los de OPEP. A menos que esté aflorando situaciones conocidas por muy pocos, y que ya sea muy difícil de ocultar.

Lo que si es cierto es que hay una crisis energética, y que muchos predijeron... pero no se les hizo caso o pensaron que todavía no ocurriría. Lo importante es que se presenta ante un mundo no preparado para afrontarla.

En la entropía de razonamientos para justificar el alza de precio del petróleo se encuentran:

• Una caída del valor del Dólar… Bien, pero la caída no es para que el precio se duplique.

• Efecto de especulación de los inversionistas, como consecuencia de una desaceleración de la economía norteamericana y europea… de ser así, la especulación con el “comodity petróleo” supera los 50 USD/B, ya que se estima que el precio debe ser de unos 80 USD/B. No les parece mucha especulación. Además, este escenario apuesta a un no retorno a precios bajos.

• Un crecimiento en la demanda de China e India. No debería ser ya que la misma se encontraba en los pronósticos desde hace más de 10 años. Hay que recordar que estos países han estado creciendo en los últimos 12 años. Por otro lado, fuentes versadas en la materia han anunciado una desaceleración de las economías de estos países en el último año, lo que trae consigo un menor consumo de energía.

• Un déficit en el suministro. La OPEP indica que la oferta y la demanda están en equilibrio. Sin embargo, Estados Unidos libera su “Reserva Estratégica”, y solicita un aumento en la producción, teniendo como respuesta que lo máximo que puede suministrar adicional Arabia Saudita es 300 mil barriles diarios (MBD). Por otro lado, Rusia ha perdido 300 MBD de producción en los últimos tres meses. Lo que debemos tener claro es que este volumen no es significativo para originar un incremento en precio como el que ha ocurrido.

Lo que si es una constante es que hoy cuesta más conseguir petróleo. En la década de los años 50 del siglo XX se invertía un barril de petróleo y se conseguían cinco (1/5). Hoy se consigue menos del 25 % adicional (1/1.25). Esta realidad es la que no se quiere o no es conveniente reconocer o divulgar, es decir, llegamos al momento de la verdad.

También hay que recordar que la industria petrolera tiene más de 100 años y que la gran mayoría de los grandes yacimientos tienen más de 50 años bajo producción, por lo que muchos han llegado o están por llegar a su punto máximo de producción o pico de producción, y que es una característica física intrínseca de los reservorios hidrocarburificos.

La Agencia Internacional de la Energía (IEA) ha iniciado un estudio al respecto de la declinación de la producción de los yacimientos de hidrocarburos y espera concluirlo en noviembre 2008. Por otra parte, la empresa Shell ha dicho que su producción llegó al pico.

Algunas personalidades lo han expresado indirectamente:

• El Consejero de Energía de George W. Bush, Mathew Simmons, ha reconocido que "la situación es desesperada. Ésta es la cuestión más seria del mundo”.
  
  
• El Ministro de Energía de los Estados Unidos, Spencer Abraham, ha dicho: "América enfrentara una crisis de suministro de energía mayor durante las próximas dos décadas. El fracaso para encarar este desafío amenazará la prosperidad económica de nuestra nación, comprometerá nuestra seguridad nacional y literalmente alterará la forma en que nosotros llevamos nuestras vidas."
  
  
• El Dr. Colin Campbell, ha expresado: “Las grandes compañías petroleras se han fusionado, achicándose, comprando insumos de empresas externas, no invirtiendo en nuevas refinerías porque ellos saben muy bien que la producción está declinando y que las oportunidades de exploración son cada vez menores”.
  
  

Como vemos, se comienza a asomar la problemática de un petróleo finito. Estamos ante una crisis energética sin precedentes. Estamos ante  un “Nuevo Orden Energético Mundial”.

[*] Nelson Hernández / Gerencia y Energia / E-mail: gasher@mail.org

Por Humberto Márquez

CARACAS, 31 jul (IPS) - El proyectado Gasoducto del Sur, planificado para llevar ese combustible desde el Caribe hasta el Río de la Plata y abastecer buena parte de Brasil, "se enfrió por ataques desde la misma Sudamérica", justificó el presidente de Venezuela, Hugo Chávez.

El monumental proyecto fue lanzado en abril de 2006 en Río de Janeiro por el propio Chávez y sus pares Luiz Inácio Lula da Silva, de Brasil, y Néstor Kirchner, de Argentina, calculándose un costo de 25.000 millones de dólares para tender los 8.000 kilómetros de tuberías que alcanzarían a los tres países involucrados en el anuncio, más Paraguay, Uruguay, Perú y Ecuador.

El tendido, que cruzaría la Amazonía o bien la bordearía por todo el oriente brasileño, debía ser capaz de llevar diariamente 150 millones de metros cúbicos del combustible, casi la mitad del actual consumo de la región, desde el nordeste venezolano hasta los principales centros urbanos e industriales de sus países vecinos hacia el sur. "Venezuela tiene, afortunadamente para América Latina, una de las reservas de gas más grandes del mundo. Aquí hay gas para un siglo", dijo Chávez la semana pasada, en un acto con simpatizantes suyos al oeste de Caracas.

Las reservas venezolanas de gas se calculan en 150 billones de pies cúbicos, lo cual ubica a este país en el noveno lugar en el mundo en la materia, pero en su mayor parte asociadas a petróleo crudo, que sería necesario producir en paralelo junto al fluido. Bolivia, que es el segundo reservorio sudamericano, tiene 52 billones de pies cúbicos, pero de gas libre.

El entusiasmo inicial por el gasoducto, que según lo convenido en Río de Janeiro debía presentarse a los restantes gobiernos sudamericanos desde septiembre, dio paso a una prolongación de lapsos para estudios y reuniones, y aun al silencio de los gobiernos. "No podemos obligar a nadie", deploró Chávez, quien agregó que el planteo fue hecho en términos de cooperación bolivariana, pues, "si yo estuviera pensando sólo en dinero, le venderíamos (el gas) a América del Norte".

Sin reacciones conocidas aún de Brasilia y tampoco de Buenos Aires, la organización ecologista Amigransa (Amigos de la Gran Sabana, un gigantesco Parque Nacional en el sudeste venezolano) se regocijó, porque "afortunadamente todo lo que se expresó sobre la inviabilidad de este proyecto gigante tuvo eco en los técnicos sudamericanos que evaluaron su factibilidad". Alicia García, de Amigransa, advirtió sin embargo a IPS que, "si pensamos con optimismo, el presidente Chávez quizás maneja información sobre la inviabilidad del gasoducto; si lo hacemos con pesimismo, quizá su declaración es una presión a los posibles socios para que apoyen definidamente el proyecto".

Chávez prevé visitar Buenos Aires y reunirse con Kirchner el lunes próximo. Pero su declaración sobre el "enfriamiento" del gasoducto se produjo después que su ministro de Energía, Rafael Ramírez, se reunió, precisamente, con el mandatario argentino.

Según informaciones de los gobiernos sudamericanos concernidos, siete grupos de expertos, que totalizaban una cincuentena, estudiaban la viabilidad económica y técnica, la ingeniería, el trazado, el financiamiento y los temas ambientales y sociales asociados.

La descorazonada declaración de Chávez tradujo el estancamiento en las reuniones y trabajos para dar forma al proyecto y pareció dar la razón a los críticos del gasoducto.

"Sin contar problemas ambientales o económicos por su rentabilidad, el proyecto es imposible porque Venezuela no dispone ahora del gas necesario para alimentarlo", advirtió a IPS Luis Giusti, ex presidente del grupo estatal Petróleos de Venezuela, horas antes de que Chávez expusiese las dificultades.

El proyecto era objeto de duras críticas desde hace un año, incluso por parte de los llamados a ser sus beneficiarios.

"No tiene coherencia económica, cruza muchos ríos y bosques haciendo imposible calcular sus costos, y encarecería demasiado el gas venezolano entregado a Argentina", dijo, por ejemplo, el secretario de Energía del estado brasileño de Río de Janeiro, Wagner Victer.

A pesar de la alianza política tejida entre La Paz y Caracas, ya en abril de 2006 el viceministro de Hidrocarburos de Bolivia, Julio Gómez, sostuvo que el gasoducto "es un proyecto chiflado, una locura". Además, en el parlamento boliviano se lo tildó de "competencia desleal" de Venezuela para con la demanda boliviana de mejor precio para su gas.

Pero el frente más duro ha sido el de los ambientalistas, que incluso recolectaron firmas en cuatro continentes para pedir a los gobiernos que desecharan el proyecto. Cartas dirigidas a los mandatarios y firmadas por Amigransa fueron divulgadas en el marco de la Cumbre Energética Sudamericana realizada en abril en Venezuela. 

"La integración de nuestros pueblos requiere un cambio de paradigma que se aparte del modelo de desarrollo dependiente de los hidrocarburos impuesto a nuestra civilización", advertía la carta de Amigransa, considerando que el proyecto "acrecentará la deuda ecológica y social y, por ende, la pobreza". El tendido de la tubería, más las vías e instalaciones necesarias para su mantenimiento, "sería el paso definitivo para la destrucción de la Amazonía, la Guayana venezolana y diversos ecosistemas de la costa caribeña y atlántica, poniendo en riesgo inminente a la región con devastadoras consecuencias para el planeta", según el texto ecologista.

La queja de Chávez sobre el gasoducto, que "en el dialecto presidencial equivale a un RIP (Requiescat in pace) para este proyecto bandera de la revolución continental", según el crítico petrolero venezolano Gustavo Coronel, puede acarrear una nueva fricción, en el reparto de culpas, entre Brasil y Venezuela.

"Nada ni nadie logrará distanciarnos", ha repetido Chávez acerca de su alianza política con Lula, aunque en lo que va de año Caracas y Brasilia han encarado varias visibles diferencias. La primera, precisamente en materia energética, por la alianza entre Estados Unidos y Brasil para desarrollar la producción y el mercado global del etanol como combustible alterno a la gasolina, una opción criticada por Chávez y por el presidente de Cuba, Fidel Castro, como lesiva a los intereses de una humanidad hambrienta de siembra de alimentos.

También ambos mandatarios han chocado en relación con el proceso de ingreso de Venezuela como miembro pleno al Mercado Común del Sur (Mercosur), conformado desde su origen por Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay.

Lula censuró a Chávez por haber calificado de "loro del imperio" (Estados Unidos) al parlamento brasileño, que aún no ratificó ese ingreso de Venezuela, luego de que algunos legisladores criticaran la no renovación por parte de Caracas del uso de una frecuencia de de una emisora privada de televisión. (FIN/2007)

http://ideasdebabel.wordpress.com/

Política ficción: ¿Y QUÉ PASÓ CON EL GASODUCTO?

Julio 9th, 2007 · No Comments

Ya nadie habla del tan anunciado Gasoducto del Sur que fue presentado por el presidente Chávez en enero de 2006 “como una decisión política” tomada conjuntamente con Brasil y Argentina. Recuerdo la entrevista que dio a BBC Mundo, a mediados de abril de se año, el viceministro de Hidrocarburos de Bolivia, Julio Gómez, en la que calificó de chiflado al proyecto impulsado por el presidente de Venezuela de tender una tubería continental a través de 8 mil kilómetros para abastecer a Brasil y Argentina. El funcionario afirmó que el proyecto “es una locura, que no tiene ni pies ni cabeza”.

EL GASODUCTO NO VA

El tiempo le dio la razón al funcionario boliviano pues una fuente de la industria energética brasileña afirma que el equipo de profesionales de Petrobras que participaba en el proyecto ha firmado un acta de cierre del mismo por considerarlo “técnicamente imposible de realizar”, además de amenazar severamente el ecosistema del Amazonas.

En una oficina de Rio de Janeiro, donde se reunían los técnicos venezolanos y brasileños, se llegó a esa conclusión y estos últimos decidieron consignarlo por escrito ante sus autoridades gubernamentales. Esto es vox populi en el sector energético de ambos países. Lo afirma Petrobras internamente y lo sabe PDVSA también internamente, pero nadie dice nada. Sería interesante que los periodistas de la fuente consultaran al ministro Ramírez para conocer la posición del Gobierno. De confirmarse esta noticia se caería uno de los proyectos más cacareados por Hugo Chávez. Esta sería la guinda del caso Mercosur.

lee carta enviada a los presidentes de

ARGENTINA, BRASIL Y VENEZUELA

Y firma en defensa de la Gran Sabana y la Amazonia

www.PetitionOnline.com/rechaz01/petition.html

La organización ambientalista Amigos de la Gran Sabana, Amigransa, y la Red Alerta Petrolera-Orinoco Oilwatch, recolectaron más de mil firmas de representantes de la sociedad civil de más de 23 naciones diferentes, que expresaron su rotundo rechazo al proyecto de construcción de un gasoducto que irá de Venezuela hasta la Argentina atravesando la Amazonia.

Ivonne M. Rincón Moreno
"> irincon@correodelcaroni.com

La Gran Sabana es uno de los parajes venezolanos que sería atravesado por la tubería de este mega proyecto energético

 La organización ambientalista Amigransa y la Red Alerta Petrolera-Orinoco Oilwatch, recolectaron más de 1.056 firmas que suscriben una carta que se enviará a los presidentes y jefes de Estado que participarán en la I Cumbre Energética Suramericana que se realiza en la isla de Margarita, y en la que se espera participarán diez de los doce gobernantes de la región.

 Esta sería la segunda carta que envía la sociedad civil a los presidentes de Venezuela, Argentina y Brasil. La primera fue remitida en abril del 2006 y para esa fecha otras 300 personas de todas partes del mundo solicitaron un “freno” a este proyecto de desarrollo que no tiene que ver con el modelo sustentable de que tanto habla el gobierno bolivariano.

 Desde que el presidente de la República, Hugo Chávez anunció por primera vez el proyecto de construcción del Gran Gasoducto del Sur, hace más de un año, representantes de diferentes organizaciones ambientalistas venezolanas y de otras naciones, levantaron sus voces para rechazar ese plan de desarrollo por considerar que atenta contra una de las reservas de agua y vida más importantes de Latinoamérica, que es la Amazonia.

 Por ello, aprovechando que los presidentes de la región estarán participando en la I Cumbre Energética Suramericana que se realiza en la isla de Margarita, y que uno de los temas será el proyecto del Gasoducto del Sur, la organización ambientalista Amigransa, Amigos de la Gran Sabana, estará haciendo llegar a los mandatarios una carta en la que se exponen los motivos por los cuales este proyecto de desarrollo es totalmente inviable.

Lo que dice
 La misiva está remitida a Néstor Kirchner, presidente de la República de Argentina; Luiz Inacio “Lula” Da Silva, presidente de la República Federativa de Brasil y Hugo Chávez, presidente de la República Bolivariana de Venezuela.

 A continuación reproducimos el texto que suscriben más de 1.056 personas de distintos puntos del globo:

 “Nos dirigimos a ustedes, como jefes de Estado responsables de la paz y del bienestar colectivo de nuestros pueblos, con el único propósito de hacerles un urgente llamado de atención y de responsabilidad por las acciones que adelantan sus gobiernos para la ejecución del proyecto gasífero denominado “Gasoducto del Sur”.

 Ante la peligrosa situación generada en torno a la Amazonía por las aceleradas decisiones tomadas para la construcción de este mega gasoducto que partiría desde la desembocadura del río Orinoco-Venezuela, atravesando el corazón del Amazonas en Brasil hasta llegar a Buenos Aires-Argentina, nosotros, los abajo firmantes, ciudadanos(as), organización, y movimientos sociales de Suramérica y el mundo, preocupados por la defensa del Planeta, y comprometidos con sus habitantes y con el destino de las generaciones presentes y futuras, les manifestamos nuestra categórica oposición a este proyecto de interconexión energética que en su recorrido de 8.000 km., pasaría e intervendría áreas de alta vulnerabilidad ecológica, social, cultural y de extrema importancia para la vida.

 Continúa el documento señalando que “bajo nuestra óptica, sería el paso definitivo para la destrucción de la Amazonía, la Guayana venezolana y diversos ecosistemas de la costa caribeña y atlántica, poniendo en riesgo inminente a la región con devastadoras consecuencias para el planeta”.

 “El sólo planteamiento de este faraónico proyecto, inconsulto por demás, viola convenios y acuerdos sobre Derechos Económicos, Sociales y Culturales (DESC) y otros tratados internacionales suscritos por nuestros países; y ha sido dado a conocer por medios oficiales sin contar con los estudios previos necesarios en cuanto a factibilidad e impacto ambiental, sociocultural y económico”.

 Aunque los firmantes están convencidos de que “la integración de nuestros pueblos es pertinente y necesaria pero basada en un enriquecedor intercambio social y cultural; en el diálogo de saberes; en el intercambio de experiencias agro-ecológicas, sin transgénicos ni monocultivos; en la satisfacción del déficit energético basada en el uso consciente de la energía y en la producción de energías alternativas mediante procesos ecológicos”.

 Añade la carta: “No compartimos la integración que visualiza el desarrollo del Proyecto ‘Gasoducto del Sur’ sin considerar el grave impacto que se le estaría causando a la Amazonia, que es garantía de vida, reservorio de agua dulce, de biodiversidad y hábitat natural de muchos pueblos indígenas. Esta mal llamada integración, no traería ni unidad ni bienestar a los pueblos del Sur ya que está fundamentada en la sobre-explotación de los recursos naturales y en la destrucción del patrimonio biodiverso que existe en esta excepcional región. Sin lugar a dudas, ese proyecto acrecentará la deuda ecológica y social y por ende, la pobreza”.

 Advierten los firmantes que “la Integración de nuestros Pueblos requiere: un cambio de paradigma que se aparte del modelo de desarrollo dependiente de los hidrocarburos impuesto a nuestra civilización; una visión de protección ambiental integral en aras de detener el aumento de la deuda ecológica y social; la defensa de nuestros derechos como acreedores y no deudores de una deuda externa; una relación directa Estado-ciudadano para el diseño de políticas públicas; y el fortalecimiento de valores de libertad, igualdad, equidad, justicia, paz, de no discriminación, respeto a la vida y a los Derechos Humanos”.

 “En consecuencia, por lo antes expuesto, solicitamos de Ustedes descartar definitivamente la construcción del ‘Gasoducto del Sur’ como medio para cubrir las necesidades energéticas de Suramérica y buscar una opción cónsona con la realidad ecológica, social y económica de la región”, finaliza el documento.

Más razones
 Desde enero del 2006, diferentes organizaciones ambientalistas vienen alertando las secuelas que podría tener desde el punto de vista ambiental el proyecto de Gasoducto del Sur.

 La Red Alerta Petrolera-Orinoco Oilwatch advirtió el año pasado que “el Plan de atravesar el Amazonas debería encender todas las alarmas de la gente preocupada por el medio ambiente” y acotaron que ya hay antecedentes de proyectos gasíferos que han dejado un saldo lamentable desde el punto de vista ambiental.

 “La zona ha tenido una trágica experiencia con la industria gasífera y un tristemente célebre gasoducto: el gasoducto de Camisea, que se ha propuesto llevar gas amazónico hasta el pacífico peruano. La mencionada tubería, obra también de considerables proporciones, en su relativa corta vida ya ha tenido cuatro grandes derrames de gas líquido, los cuales han causado tantos perjuicios al ambiente y a los pobladores aborígenes que la experiencia ha sido catalogada como uno de los peores desastres ambientales que ha habido en todo el Amazonas y uno de los mayores del mundo”, alertaron en su momento.

 Especialistas también han insistido al señalar que no se está diciendo todo sobre “la construcción de una gigantesca y larga tubería como la planteada y su complementaria hilera de plantas de compresión que atravesaría la integridad de todos los ecosistemas naturales y prístinos; al requerir de gran deforestación y remoción de tierra para hacer posible su paso, así como caminos nuevos en sitios antes vírgenes para asegurar el permanente mantenimiento y vigilancia que la obra”.

 Especialistas también han advertido que las tuberías de hidrocarburos son inexorablemente proclives al desgaste y la corrosión, esta última particularmente relevante en el caso de los ambientes húmedos tropicales como el Guayanés-Amazónico. Lo que hace que estas tuberías sean más propensas a las filtraciones contaminantes o rupturas con derrames”.

Gasoducto en cifras

- El Gobierno estima que 150 millones de metros cúbicos de gas venezolano serán distribuidos a Argentina, Brasil y Uruguay con posibles interconexiones con el Paraguay y Bolivia.

- El proyecto contempla la construcción de un gasoducto a lo largo de más de 8.000 kilómetros y la instalación de decenas de plantas de compresión y de cientos de estaciones de válvulas que tendrían “desastrosas” consecuencias ambientales.

- El costo del proyecto oscilará entre los 20 y los 25 mil millones de dólares, cruzaría casi 522 mil kilómetros de áreas prístinas de la región amazónica que son asiento de más de 22 pueblos indígenas y una diversidad de riqueza biológica aún desconocida.

National Geographic News reports:

World's Largest Gas Pipeline Proposed to Run Through Amazon
Kelly Hearn
for National Geographic News
January 4, 2007

Plans to build the world's largest natural gas pipeline through 5,000 miles (8,047 kilometers) of South American wilderness are prompting warnings of environmental calamity.

Known as Gasoducto del Sur, or Southern Gas Pipeline, the proposed 21-billion-dollar (U.S.) structure would connect Venezuela's rich natural gas fields to Argentine markets.

But to do this the pipeline would have to cross through several ecologically vulnerable regions, including Brazil's Amazon rain forest (map of South America).

Such a project would threaten both the environment and local cultures, activist groups contend.

"This plan is a gigantic threat to fishing and farming communities, from the Gulf of Paria [between northeastern Venezuela and the island of Trinidad] all the way to the Great Savannah, which is part of the Canaima National Park," said Maria Eugenia Bustamante, co-director of AMIGRANSA, a Venezuelan environmental group.

Venezuelan President Hugo Chavez, who won reelection on December 3, has touted the pipeline as a way to stave off regional gas shortages, integrate the continent's energy networks, and sidestep economic dependence on the United States.

Chavez recently recognized the plan's environmental threats, but says that regional governments should still move forward.

"It is a necessity," he said during a visit to Bolivia on December 9. "If we don't do it, it will be worse, because by 2020 there will be a frightening energy crisis in Argentina, Brazil, and Uruguay." Immediately after his election victory, the firebrand leader traveled to Brazil, Argentina, and Bolivia to promote the pipeline plan.

In a December 7 meeting with Brazilian President Luiz Inacio Lula da Silva, Chavez called the pipeline "the most important project ever contemplated for the continent." and on December 9 in Cochabamba, Bolivia, Chavez said the ambitious plan must also link to Bolivia's natural gas fields.

Venezuela and Bolivia respectively contain the continent's largest natural gas reserves.

Leftist leaders in Brazil and Argentina have shown support for the project on various occasions but haven't yet officially backed the plan.

Meanwhile Brazilian environmentalists are questioning the proposal's impact on that country's already threatened Amazon region.

"We are particularly concerned over the inflow of [human] migration into the areas the pipeline would cross," said Roberto Smeraldi, director of the Brazil branch of the advocacy group Friends of the Earth.

"The process of colonization will bring environmental problems into new frontiers. This all implies deforestation and occupation of this land—an explosive situation."

(Related photo: "Nigeria Pipeline Explosion Incinerates Hundreds" [December 26, 2006].)

Atossa Soltani is executive director of Amazon Watch, a U.S.-based watchdog group.

"This pipeline will unleash major environmental, cultural, and social impacts on the Amazon rain forest and on local populations," Soltani said.

She said the project promises big damage "over the next 20 or 30 years, as new offshoots of the pipeline could fuel and enable energy-intensive industries to expand in relatively pristine and ecologically fragile areas of the Amazon rain forest."

Not Sustainable?

Some industry studies have shown that shipping natural gas via pipeline ceases to be profitable at distances greater than 1,865 miles (3,000 kilometers)—proof, opponents say, that the plan is not a sound energy strategy.

Smeraldi, of Friends of the Earth, said the plan is purely political and that the Chavez government has failed to show whether its gas reserves are even sustainable.

"They don't have an economic feasibility study, and Venezuela so far has never made public any estimates about the size and the likely duration of the gas reserves," he said.

"How do you convince an investor to put money into something without that information?"

In November Marcio Zimmermann, secretary for energy planning at Brazil's Ministry of Mines and Energy, was quoted by Brazilian media saying that the pipeline may only extend to the north of Brazil until Venezuela assures involved parties that its gas supply is sufficient to continue southward.

"First we studied the plan in its entirety," Zimmermann said, "and now we are studying the possibility to doing it in stages based on the availability of Venezuelan gas."

El faraónico proyecto transportará 150 millones de metros cúbicos de combustible a través de la Amazonia. / "No tiene coherencia económica", advierten opositores.

RÍO DE JANEIRO.- El proyecto del supergasoducto sudamericano, que transportaría combustible a través de la Amazonia y otros ecosistemas, recibe una lluvia de críticas en Brasil, donde varios sectores lo dan por muerto, tras la nacionalización de los hidrocarburos en Bolivia.

El gasoducto "nació semimuerto", sin ninguna factibilidad económica, según Wagner Victer, secretario de Energía del oriental estado brasileño de Río de Janeiro. El proyecto "es una locura", completó el ambientalista Roberto Smeraldi, director de Amigos de la Tierra/Amazonia Brasileña.

La nacionalización de la industria petrolera y el gas en Bolivia, decretada el 1 de mayo, puede ser el tiro de gracia para el gasoducto, prevén analistas. La medida, que afecta sobre todo a la estatal Petrobras, tensó las relaciones entre ambos países y reavivó la polémica sobre la dependencia brasileña del gas boliviano.

El gasoducto, la obra de infraestructura física más grande de Sudamérica, es impulsado por los presidentes Hugo Chávez, de Venezuela, Néstor Kirchner, de Argentina, y Luiz Inacio Lula da Silva, de Brasil. Tendría 7 mil kilómetros que pueden ampliarse a más de 10 mil, dependiendo de la ruta elegida, según expertos. Transportaría 150 millones de metros cúbicos diarios y su construcción costaría 25 mil millones de dólares.

El proyecto "no tiene coherencia económica", cruza muchos ríos y bosques, hace imposible precisar sus costos y encarecería en exceso el gas venezolano entregado en Argentina si no lo subsidia Brasil, dijo Victer y sentenció: "El gasoducto quintuplicaría la actual dependencia brasileña en relación con Bolivia".

Tras el anuncio de la nacionalización boliviana, el gobierno de Lula se apresuró a definir planes con Petrobras para la autosuficiencia nacional en materia de gas natural, acelerando la producción interna y medidas para importar gas natural licuado.

Pese al nuevo panorama, no se desecha la idea del gasoducto. El 7 de junio, ministros y otras autoridades evaluarán en Caracas la marcha del proyecto, confirmó el ministro venezolano de Energía, Rafael Ramírez.

Hay siete grupos de trabajo estudiando los aspectos económicos, ambientales, de ingeniería, trazado de ruta, financiamiento y regulaciones que afectan al proyecto. Se va cumpliendo así el guión definido por Chávez, Lula y Kirchner en Sao Paulo el 26 de abril. La meta es que el gasoducto esté diseñado y listo para ser propuesto a los demás gobiernos sudamericanos en septiembre.

Entre tanto, arrecian las críticas de ambientalistas y expertos en energía. Según Adriano Pires, director de la empresa consultora Centro Brasileño de Infraestructura, el proyecto enfrenta riesgos ambientales, económicos, políticos, financieros y tecnológicos que lo hacen inviable.

La propuesta de "tarifa postal", que divide en partes iguales los costos del transporte del gas, significa subsidiar a consumidores más lejanos -argentinos y brasileños del sur- en desmedro de las regiones más pobres del norte y nordeste de Brasil, dijo Pires.

En lo político, los gobiernos que usan la energía como instrumento estratégico, violando contratos y estableciendo precios según sus intereses políticos, promueven la "desintegración energética", opinó el experto. Bolivia, por ejemplo, deberá sufrir "una reducción de las reservas gasíferas ante la falta de inversiones" tras la nacionalización, afectando su capacidad exportadora, señaló.

También hay problemas tecnológicos inherentes a un proyecto gigantesco, agravados porque el gas carioca se asocia al petróleo, destacó Pires. Con tantas incertidumbres, pregunta "qué banco financiaría -y cómo- una obra de 25 mil millones de dólares".

Venezuela posee las mayores reservas sudamericanas de gas natural -cerca de 4.2 billones de metros cúbicos-, pero "90% (de ellas) están asociadas al petróleo, y para extraerlas hay que producir más crudo", confirmó a Tierramérica Elie Habalián, ex gobernador venezolano ante la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP).

Los planes de inversiones de la estatal Petróleos de Venezuela, de más de 6 mil millones de dólares hasta 2012, aseguran gas suficiente para el gasoducto, según el ministro Ramírez. La producción actual, de 176 millones de metros cúbicos, casi se duplicará en seis años, contando con yacimientos en tierra firme y en aguas del Atlántico y el Caribe.

Por su parte, Adilson Vieira, coordinador del Grupo de Trabajo Amazónico, red de 600 organizaciones y movimientos sociales, dijo a Tierramérica que el gasoducto es "inviable por su impacto socioambiental". Incluso tendría "efectos sociales violentos" en muchas áreas indígenas en Brasil y Venezuela, y exigiendo desviaciones o compensaciones que son "incalculables", señaló.

"Obtener licencias ambientales para atravesar la Amazonia sería una hazaña. Si todo marchase bien, sin trabas judiciales, demoraría cinco o seis años como mínimo", evaluó Smeraldi, de Amigos de la Tierra. Además enfrentaría disputas agrarias, especialmente en el norte y centro brasileños. Es "dificilísimo que se construya el gasoducto", pero hay que seguir discutiéndolo porque "otras locuras" ya se hicieron realidad en la región, dijo.

La resistencia ambientalista también es intensa en Venezuela. Amigos de la Gran Sabana (Amigransa), que defiende un hermoso parque en el sudeste fronterizo con Brasil, advirtió que el proyecto sería "el paso definitivo para la destrucción de la Amazonia, la Guayana venezolana y diversos ecosistemas de la costa caribeña y atlántica". La portavoz de este grupo, María Eugenia Bustamante, dijo a Tierramérica que "el solo planteamiento de este proyecto viola convenios sobre derechos económicos, sociales y culturales".

[*] Corresponsal de IPS. Con aporte de Humberto Márquez (Venezuela)